E aspecto mas preocupante di e amienda presenta pa parlamentario Mike de Meza (AVP) no ta solamente cu e ta legalmente defectuoso, sino ken ta beneficia di dje y con e beneficio ey ta resulta. E propuesta a keda introduci pa un parlamentario y aproba pa otro parlamentario, mientras cu e ta aplica explicitamente na parlamentario mes. E hecho aki so ta exigi un scrutinio eleva.

Conflicto di interes clasico disfrasa di reforma
 Parlamentarionan cu a vota na fabor di e amienda a proba un regimen legal cu:
Ta retira nan for di e sistema comun di husticia Arubano;

Ta somete nan na un procedura excepcional y remoto;
Ta condiciona persecucion riba cumplimento procedural altamente tecnico;
Ta concede inadmisibilidad absoluto na desviacionnan procedrual.

Den termino practico, esaki ta nifica cu parlamentarionan a vota pa un marco cu ta aumenta e rekisito pa nan propio procesamento legal.

Esaki no ta legislacion neutral. Esaki ta legislacion pa interes propio.

Den cualkier sistema constitucional maduro, un conducta asina lo genera recusacion, mehoracion den limite pa votacion, of un revision constitucional. Nada di esey a sucede akinan.

Inmunidad procedural como beneficio personal
 E amienda no ta duna inmunidad abiertamente. Na su lugar, e ta crea algo mas sutil y mas efectivo: inmunidad procedural.

Mecanismonan clave cu ta beneficia parlamentarionan directo ta inclui definicionnan impreciso di ofensa (“oneigenlijke delicten”), permitiendo inclusion of exclusion selectivo; centralisacion pafo di Aruba, haciendo investigacionnan mas slow, mas caro y politicamente sensitivo; inadmisibilidad automatico pa eror procedural, sin proporcionalidad ni remedi.

Pa un parlamentario actual of ex-parlamentario, esaki ta traduci den retraso, complehidad hurisdiccional, y probabilidad aumenta di rechaso tecnico. Esakinan no ta efectonan legal abstracto, nan ta proteccionnan personal concreto.

Pakico esaki no ta mero neglicencia
 Na e punto aki, e analisis ta move di incompetencia na intencion.
Cualkier parlamentario cu conocemento huridico basico – of acceso na conseheronan legal – lo sa cu procedura criminal no ta pertenece den un ‘instellingswet’ ministerial; Aruba no por asigna hurisdiccion na Hoge Raad mediante un landsverordening; y clausulanan di inadmisibilidad absoluto ta extraordinario y peligroso.

Y toch e amienda ta haci tur tres.

Esaki ta sugeri fuertemente cu e defectonan no ta accidental, sino funcional. Nan ta defecto cu ta traha na fabor di e propio hende cu a aproba nan.

E relevancia di “malicia”, legal y conceptualmente
 E palabra malicia no mester nifica odio of animus personal. Den ley y gobernacion, malicia hopi biaha ta nifica e uso intencional di autoridad cu di autoridad cu conocemento cu ta bay resulta den daño of bentaha inhusto.

Aki, e forma relevante ta malicia institucional. Esaki ta resulta ora legisladornan cu conocemento ta diseña regla cu ta protege nan mes, ta premira cu ta bay debilita dunamento di cuenta, y ta procede toch.

E malicia no ta den e motivacion duna, sino den e efecto predecible.

Ningun corte lo acepta e argumento cu parlamentarionan no tabata na haltura cu haci procesamento legal mas dificil pa nan mes, mientras ta exclui otro, ta mina igualdad dilanti ley.

Malicia mediante abuso di poder legislativo
 Aki ta unda e asunto ta bira mas serio.
Na momento cu legisladornan ta usa nan poder legislativo pa altera responsabilisacion criminal pa un clase cu ta inclui nan mes, sin salvaguardia constitucional, nan ta pasa di mal gobernacion pa abuso di poder.

Den doctrina constitucional comparativo, hopi biaha ta describi esaki como legislacion pa beneficio propio, legislacion di mala fe, of malicia legislativo.

Structura di e amienda ta mustra escogencia di diseño, no eror di redaccion. E no ta reforsa proceso hudicial, e no ta mehora claridad, e no ta reforsa independencia hudicial y tampoco ta aumenta proteccion pa parlamentario. E asimetria ta e prueba.

Implicacion riba responsabilisacion politico
 Parlamentarionan cu a vota na fabor di e amienda no por argumenta creiblemente cu nan a actua puramente den interes publico, mientras cu na mes momento ta kita nan mes for di husticia ordinario, ta vota riba regla cu ta aplica personalmente na nan mes, y ta ignora barera constitucional obvio.

A lo minimo, esaki ta refleha un desconsideracion imprudente pa estado di derecho. Pio, e ta refleha malicia di ehercicio di un cargo publico.

Cualkier conclusion ta politicamente dañino – y corectamente.

En conclusion, no por compronde e amienda aki como un intento inocente di reforma.
E ta legislacion di cual e parlamentarionan cu a vota lo beneficia directamente, mediante un aumento di proteccion procedural contra responsabilisacion criminal.

Ora beneficionan asina ta predecible, hancra structuralmente y constitucionalmente invalido, e cuestion no ta puramente uno di competencia mas, sino di buena fe.
Den e luz aki, e concepto di malicia – comprondi como e mal uso di poder legislativo, cu conocemento, pa proteccion propio – no por keda rechasa.

Autor anonimo. Nomber y adres conoci pa redaccion.