Durante dos dia di tratamento di caso Caret, abogadonan di defensa Demis Illes y Vito Carlo a presenta nan argumento dilanti corte. Nan a cuminsa expresando condolencia na famia di e victima y a enfatisa cu den e tragedia aki no tin ganador, solamente tristesa pa tur esnan involucra.
Defensa a subraya cu nan clientenan no a desea pa e situacion termina di un forma tragico. Segun nan, e sospechosonan tabata ehecuta nan trabou y ta importante pa corte tene cuenta cu, a pesar di hopi expectativa social, polisnan tambe ta ser humano. Den situacionnan di presion halto, un hende por actua bou di adrenalina, miedo y panico, cu solamente secondenan pa reacciona y tuma decisionnan cu por tin consecuencianan serio.
Nan a pidi corte pa evalua e hecho di manera obhetivo, teniendo na cuenta loke e agentenan a percibi den e momento di e incidente. Defensa a sostene cu nan declaracionnan no a ser exagera, sino tabata un relato honesto di nan experiencia. Polisnan, nan a bisa, no ta machine sino hende den uniform.
Segun defensa, e anochi di e incidente tabata particularmente ocupa. E agentenan tabata trahando dobel shift y a responde na varios incidente. A pesar di e carga di trabou, nan a ehecuta varios control di trafico sin problema prome cu e encuentro fatal.
Defensa a indica cu e agentenan a duna orden cla pa e vehiculo para. Ora e chauffeur no a cumpli, protocol ta exigi cu polis mester persigui te ora logra detene e auto. Segun nan, si e chauffeur lo a para, e caso no lo a termina tragicamente. E decision di no para a crea tension y sospecha tocante loke por tabata tras di su conducta.
Pa loke ta trata e investigacion di Landsrecherche, defensa a cuestiona parti di e analisis di e material visual, specialmente e determinacion di e momento exacto di e prome tiro.
Un punto central tabata actuacion di sospechoso M. Violenes. Defensa a bisa cu su declaracion a keda consistente, hasta despues cu el a mira video. El a relata cu e vehiculo tabata move den su direccion, loke el a percibi como un menasa inmediato contra su bida. Den e circunstancia ey, e no por a determina si e chauffeur tabata kier sigui huy of si e tabata bay dal’e cu e auto.
Defensa a argumenta cu e prome tiro a sucede den e momento cu e auto a move den su direccion, prome cu el a hala un banda. Den su percepcion, e auto por a ser considera un arma potencial na e momento ey.
Segun defensa, M. Violenes no a baha for di su vehiculo cu arma den man ni cu intencion premedita pa tira. Nan a caracterisa su accion como un reaccion inmediato —“actie-reactie”— riba un movemento cu el a interpreta como menasa directo.
Pa loke ta trata sospechoso R. Dirksz, defensa a indica cu el a baha for di su vehiculo despues cu su colega a baha, manera ley ta indica. Ora el a observa cu e auto tabata move den direccion di su colega, e tambe a reacciona. Intencion di ambos agente, segun defensa, tabata pa detene e auto y controla e situacion, no pa causa morto.
Defensa a conclui cu tur evento a desaroya den un fraccion di seconde, sin espacio pa considera otro opcionnan manera hala un banda, bolbe subi den auto of tira riba otro parti di e vehiculo manera e tairanan, mirando con cerca e auto tabata.
Finalmente, nan a pidi hues pa studia e imagennan den e rapport di NFO cu nan a entrega cu ta mustra un bista cronologico di e suceso. Segun defensa, esey ta confirma cu M. Violenes no a baha cu arma den man ni a saca su arma prome cu e momento critico.
Defensa a cera enfatisando cu nan ta compronde e dolor di e famia, pero esey no por ta motibo pa ignora con e sospechosonan a biba e hecho y e circunstancianan den cual e polisnan a actua.
