Ayera mainta a tuma luga e audiencia preliminar den e proceso di apelacion di caso Flamingo contra ex minister Otmar Oduber. Durante e audiencia Hof a expresa su intencion pa reevalua e caso completamente y considera argumentonan di defensa cu no a ser enfatisa suficiente durante e decision di prome instancia. E desaroyo aki a duna e defensa di Oduber cu un optimismo renoba. Tratamento di e caso ta programa pa inicia dia 1 di juni 2026.
Na salida di e audiencia abogado di Oduber, Vito Carlo, a declara cu e huesnan di apelacion a demostra un grado halto di preparacion y a realisa preguntanan enfoca, a pone atencion na inconsistencianan, y a demostra disponibilidad pa reconsidera resultadonan anterior. Abogado Carlo a indica cu corte a enfatisa cu e caso lo ser evalua di nobo, tumando na cuenta elementonan clave di e defensa cu e hues di prome instancia no a integra suficiente den e evaluacion.
Un logro central pa e defensa durante e sesion tabata e decision di corte pa permiti dos testigo adicional pa ser scucha. Abogado Carlo a splica cu defensa inicialmente a pidi ocho testigo, incluyendo tres cu a ser scucha caba durante e fasenan anterior di e caso. Corte finalmente a aproba dos testigo nobo, tur dos considera esencial debi na nan envolvimento directo den e aspectonan operacional cu ta e curason di e acusacionnan.
Ta spera cu e individuonan aki aclaria e rol y actividadnan di empleadonan cu ta ser referi na dje den e dossier di “spookambtenaren” (empleadonan fantasma).Segun Oduber a declara, e testigonan aki por confirma cu personal acusa di no a traha enberdad tabata activo durante e tempo cu e tabata den funcion. E punto aki ta central pa e argumento di e defensa, ya cu segun Oduber e caso civil cu hopi biaha ta ser cita pa e fiscal ta relaciona cu un periodo bao di e administracion di e minister despues di dje, e tempo ey Marisol Tromp—despues cu e periodo di Oduber a conclui.
Defensa ta mira esaki como un paso necesario, sigurando cu testimonio directamente relevante pa e periodo di gobernacion di Oduber ta ser evalua corectamente enbes di confundi cu desaroyonan cu a tuma luga despues.
Defensa a reforsa cu e empleadonan subraya den e acusacionnan di e fiscal tabata trahando durante e periodo ministerial di Oduber. E asuntonan referi na dje den procedimento civil despues, segun e defensa, a surgi solamente despues cu responsabilidadnan administrativo a pasa pa e minister siguiente. E defensa di Oduber ta sostene cu corte penal a depende eroneamente riba un decision di instruccion civil cu no ta refleha e condicion of accionnan durante e periodo cu Oduber tabata den funcion.
Defensa di Oduber a indica cu e sentencia civil den centro di e disputa a enfoca exclusivamente riba e administracion despues y a representa un sentencia preliminar alcansa sin participacion di Oduber. E tabata basa riba entreganan limita y un procedura sumario, haciendo esaki inadecua como un fundeshi pa un condena penal. E defensa ta argumenta cu e decision aki a ser usa incorectamente den e contexto penal y cu e ausencia di e proces-verbaal di e audiencia for di e caso civil ta stroba un evaluacion husto di kico a ser argumenta y pa ken.
Pa e motibo aki, e defensa pidi pa e proces-verbaal completo di e audiencia civil ser agrega na e dossier penal, afirmando cu solamente cu contexto completo e corte por evalua si motivacionnan politico of informacion incompleto a influencia e conclusionnan di e corte civil. E fiscal a agrega e decision civil na e dossier penal pero a resisti di agrega e proces-verbaal. Finalmente hues a rechasa e peticion di defensa.
Un otro asunto central den e caso ta concerni e decisionnan di asignacion di tereno den e archivo di Malmok. Ministerio Publico ta argumenta cu excepcionnan na e politica di alocacion di tereno FIFO (first come first served) no tabata aplicabel pa e solicitantenan Peñate Cano y Figaroa. Corte den prome instancia a adopta e rasonamento aki, concluyendo cu nan no tabata cay den ningun excepcion di politica reconoci.
E defensa ta disputa e conclusion aki y ta mustra riba declaracionnan di testigonan cu ta confirma e existencia y aplicabilidad di e politica di Op-is-Op cu a permiti excepcionnan specifico na e listanan di espera regular. Di acuerdo cu e defensa, tur dos individuo a cualifica bao di e cuadro special aki, haciendo nan alocacion di tereno legitimo y cumpli cu reglanan existente.
Un tema cu ta ripiti den e apelacion ta e preocupacion di e defensa riba loke e ta describi como “presta” resultadonan incorectamente for di proceso civil pa sostene e resultadonan penal. E fiscal a trata e decision di instruccion civil riba e asunto di spookambtenaren como si fuera e tabata un determinacion factual relevante pa e conducta ministerial di Oduber. E defensa ta argumenta cu e confusion aki ta desconsidera e distincionnan procedural entre caso civil y penal, specialmente e norma di evidencia mucho mas halto cu ta rekeri den ley penal.
Defensa ta remarca cu a yega na e decision civil sin investigacion completo di evidencia, sin participacion di Oduber, y riba asuntonan cu no ta relaciona cu su periodo den funcion. E defensa ta kere cu su aplicacion den e caso penal ta nifica un eror di procedemento fundamental, uno cu mester ser coregi door di agrega e proces-verbaal civil completo y reevalua e base di hechonan cu un control apropia.
Un otro componente critico di e strategia di defensa tabata e peticion pa scucha testimonio di un experto den proceduranan di recurso humano di gobierno, specificamente O. Lares. E sentencia di corte di prome instancia ta contene reflexionnan riba decisionnan di personal y nombramentonan politico bao di Oduber, comparando esakinan cu normanan administrativo Hulandes. Defensa ta argumenta cu e tipo di comparacionnan aki ta refleha un mal comprondemento di e sistema politico y administrativo di Aruba.
Lares, segun e defensa, por splica e realidadnan structural y procedural di personal gubernamental na Aruba, incluyendo e practica estableci pa hopi tempo di nombramentonan politico y e rol operacional di personal ministerial. Su testimonio ta ser considera necesario si Ministerio Publico sigui argumenta cu normanan Hulandes mester guia e evaluacion di conducta administrativo Arubano. Sinembargo hues a rechasa e peticion aki.
Durante e audiencia, Ministerio Publico no a presenta medidanan investigativo nobo y lo depende unicamente riba e dossier existente. E defensa ta mira esaki como un acercamento cu ta omiti elementonan clave di contexto y hecho. Segun e defensa, Ministerio Publico a bandona apelacion riba cierto asuntonan pero ta sigui defende posicionnan cu ta depende di informacion incompleto of mal interprete di corte di prome instancia.
E defensa a argumenta cu e efectividad di e proceso di apelacion ta depende di atende e discrepancianan cu a surgi den e decision inicial—sea tocante interpretacion di politica, practicanan di empleo, of e uso di procedemento civil. Sin medidanan corectivo, e defensa ta sostene cu Oduber lo ser stroba di refuta acusacionnan completamente basa riba suposicionnan factual incompleto of inexacto.
Defensa a retira su peticion pa scucha un testigo, H. Donker, pero a mantene tur otro peticion. Cu e decision di Corte pa solamente permiti dos testigo nobo ser scucha y su intencion explicito pa reevalua e caso ampliamente, Hof ta cla pa un evaluacion mas detaya y contextual cu loke a sucede durante e procedemento di prome instancia.
Den e proximo lunanan, preparacionnan lo enfoca riba declaracion di testigonan nobo, suplementa e dossier, y aclaria asuntonan di procedemento cu a persisti for di e prome huicio. E defensa ta mira e ultimo desaroyonan como un oportunidad crucial pa drecha e registro, atende inconsistencianan, y garantisa cu e evaluacion di e caso ta refleha e hechonan cu Oduber ta sigura tabata e realidad durante tempo cu e tabata den funcion.
Cu e tratamento di e caso cu ta bay cuminsa na juni 2026, e defensa ta sigur cu un reevaluacion profundo y balansa lo sostene su posicion na final y conduci na e absolucion completo di e ex-minister.
