Un investigacion oficial di Ombudsman Aruba a conclui cu Sociale Verzekeringsbank (SVb) tabatin e autoridad legal pa recupera un cantidad di AOV cu a ser paga di mas na un pensionado como resultado di un eror interno. Sinembargo, e forma cu e instituto a maneha e caso despues cu e eror a sali na cla no tabata conforme cu diferente principio di bon gobernacion. Segun Ombudsman, SVb a tarda demasiado pa detecta y corigi su propio eror, a comunica insuficientemente cu e interesado y no a sigui e procedemento administrativo cu ley ta exigi.
E rapport, publica dia 1 di juli 2026, ta trata un caso cu a resulta den un reclamo di Afl. 37.147 contra un pensionado cu tabata ricibi AOV. Ombudsman a declara e mayoria di e reclamonan presenta contra SVb como fundamenta, aunke e instituto si tabatin derecho di recupera e placa cu a ser paga sin base legal.
Segun e investigacion, e ciudadano a cuminda ricibi pensioen pa persona casa na augustus 2015. Ora su casa tambe a yega na edad di pensioen na 2018, SVb a tuma un decision pa adapta e suma cu nan dos mester ricibi, conforme Ley di Seguro General di Biehes (LAOV), cu ta determina cu cada casa mester ricibi mita di e pensioen pa persona casa. E decision tabata corecto, pero door di un eror humano den e sistema administrativo, e cambio nunca a ser procesa. Como consecuencia, e homber a sigui ricibi un pensioen mas haltu durante tres aña.
Na 2021, durante su declaracion di belasting, un funcionario di impuesto a nota cu tabatin un diferencia entre e pensioen di e homber y esun di su casa. Esaki a haci cu e pensionado mes a tuma contacto cu SVb pa informa tocante e discrepancia. Den su reaccion na Ombudsman, SVb a confirma cu e ciudadano a cumpli cu su deber di informa e instituto tocante e eror.
Pa e motibo ey, despues cu e eror a ser reporta, SVb a cuminsa retene un parti di su pensioen sin cu anteriormente e pensionado a ricibi un decision administrativo formal. Solamente despues, via e-mail, el a ser informa cu entre november 2018 y november 2021 el a ricibi Afl. 37.147 di mas y cu e cantidad lo ser recupera door di retencion mensual di Afl. 325 durante 114 luna. E comunicacion no tabata compaña cu un decision oficial ni cu informacion tocante e recursonan legal cu e ciudadano por usa.
Segun Ombudsman, precisamente esaki tabata un di e problemanan principal den e caso. Normalmente, un decision pa adapta un pensioen of recupera placa mester ser formalisa den un decision administrativo cu ta indica claramente e base legal, e motibonan di e decision y e posibilidad pa presenta oposicion of apela. Den e caso aki, esey no a sucede.
E pensionado a protesta e retencion na januari 2022, pero segun SVb e documento no tabata un bezwaar formal conforme Ley di Procedemento Administrativo (Lar). Mas cu 20 luna despues, na october 2023, SVb finalmente a contesta y a confirma cu e exceso di pago tabata resultado di un eror interno. Na mesun momento, e instituto a presenta e ciudadano cu un documento di reconocemento di debe y un areglo di pago. Den e documento tabata stipula cu e debe lo ser paga door di retene un parti di su AOV y cu interes y costo adicional lo por aplica si e acuerdo no ser cumpli.
E pensionado despues a argumenta cu el a firma e documento bao presion y cu e mes a indica bao su firma cu e no tabata di acuerdo cu e contenido. SVb a rechasa cu tabatin coercion, pero si a reconoce cu durante e combersacion “e emocionnan a subi hopi” y despues a ofrece disculpa pa e manera cu e encuentro a tuma lugar. Ombudsman a indica cu no por ser determina definitivamente si tabatin presion, pero cu e proceso escogi door di SVb no tabata transparente y a limita e posicion legal di e ciudadano.
Den su evaluacion final, Ombudsman a haci un distincion importante entre e derecho legal di SVb pa recupera e exceso di pago y e forma con e instituto a ehecuta e recuperacion. Segun e rapport, SVb efectivamente tabatin autoridad conforme Ley di Seguro General di Biehes (LAOV) pa reclama e AOV cu a ser paga di mas. Sinembargo, e manera cu esaki a ser implementa a viola diferente principio di bon gobernacion y administracion.
Ombudsman ta señala cu, unabes cu SVb a descubri e eror, e instituto mester a sigui e procedemento administrativo regular. Na lugar di esey, SVb a sigui cu retencionnan riba e pensioen y despues a presenta e ciudadano cu un reconocemento civil di debe y un areglo di pago. Segun Ombudsman, e caminda aki tabata menos transparente y no a ofrece e garantianan legal cu normalmente ta aplica den un proceso administrativo.
E rapport ta indica cu e pensionado a sufri un dobel perhuicio. Prome, door di un eror cu e mes no a causa, un debe di Afl. 37.147 a acumula na su nomber. Di dos, e no a ser informa debidamente tocante e recursonan legal cu tabatin disponibel pa cuestiona e decisionnan di SVb. Ombudsman ta conclui cu esaki ta contrario na e principionan di seguridad huridico, transparencia, fair play y un bon suministro di informacion.
Otro punto importante den e investigacion tabata e situacion fiscal di e ciudadano. Pasobra e declaracion di ingreso nunca a ser adapta despues cu SVb a cuminsa retene un parti di su pensioen, e homber a paga belasting y otro contribucionnan social riba un ingreso mas halto cu loke realmente el a ricibi. Na 2024 el a pidi SVb pa corigi e dato fiscal, pero e peticion a ser rechasa.
Durante e investigacion, SVb a reconoce cu e declaracion fiscal efectivamente no tabata corecto y cu e ciudadano a paga impuesto di mas. No obstante, e instituto a argumenta cu coregi e informacion fiscal no tabata cay bao di su responsabilidad. Ombudsman no a comparti e posicion ey. Segun e rapport, pasobra e problema completo a origina door di un eror interno di SVb, e instituto mester a coopera activamente pa limita y, unda posible, corigi e daño financiero cu e ciudadano a sufri.
Ombudsman tambe critica e manera con SVb a trata e protesta cu e pensionado a presenta. Aunke despues SVb a argumenta cu e documento no tabata un bezwaar formal conforme Ley di Procedemento Administrativo (Lar), e instituto si a trata e contenido y a tuma un decision riba dje sin indica claramente cual procedemento tabata aplica ni cual recurso legal tabatin disponibel.
Segun Ombudsman, como autoridad cu ta conoce e ley, SVb tabatin e obligacion pa guia e ciudadano corectamente y, si tabata necesario, manda e protesta na e instancia competente. Door di no haci esey, e instituto a actua sin suficiente profesionalismo.
Finalmente, Ombudsman a conclui cu e reclamo tocante e derecho di SVb pa recupera e exceso di pago no tabata fundamenta, pasobra ley ta permiti recuperacion di placa paga sin derecho. Sinembargo, casi tur otro aspecto di e caso a ser declara fundamenta, pasobra SVb no a detecta e eror na tempo, no a comunica suficientemente cu e ciudadano, no a sigui e procedemento administrativo corecto y no a brinda apoyo pa drecha e consecuencianan fiscal cu a resulta di su propio eror.
Pa evita cu situacionnan similar tuma luga den futuro, Ombudsman a presenta seis recomendacion na SVb. Entre otro, e instituto mester haci recuperacion solamente mediante decisionnan administrativo formal, stop di usa reconocemento civil di debe sin un base legal cla, fortalece e control interno pa detecta erornan mas rapidamente, brinda asistencia activo na ciudadanonan cu sufri consecuencianan fiscal, evalua si compensacion parcial di debe ta apropia den cierto caso y inverti mas den training di empleadonan riba comunicacion y trato cu publico.
SVb awor tin un plaso di seis siman despues di publicacion di e rapport pa informa Ombudsman cual medidanan e instituto a tuma of lo tuma pa implementa e recomendacionnan. Cu esey, e caso no solamente ta pone cla e impacto cu un eror administrativo por tin riba un ciudadano, sino tambe e importancia pa instancianan publico sigui e procedemento legal corecto y actua cu transparencia, cuidao y respet pa e derechonan di e comunidad.
