Corte di Prome Instancia di Aruba a dicta un sentencia detaya y consecuente den e caso penal relaciona cu e tiramento fatal di dos agente policial, M. Violenes y R. Dirksz, riba e hoben di 19 aña, Ayden Lanoy, despues di un persecucion di vehiculo di 9 di februari 2025. Den su sentencia di 2 di april 2026, corte a haya e agentenan policial envolvi culpable, concluyendo cu uso di forsa mortal no tabata hustifica ni necesario bao di e circunstancianan. Hues a condena ambos agente policial na tres aña di prison, di cual un ta condicional y un aña di prueba.
Central den e sentencia tabata e reconstruccion cuidadoso di e sucesonan y corte su evaluacion di si e decision di e oficialnan pa usa arma di candela a cumpli cu e normanan legal estricto cu ta regla violencia policial. E sentencia ta duna un splicacion profundo di con e hues a evalua e hechonan, a pisa interpretacionnan, y na final a rechasa e argumentonan di defensa.
E incidente a cuminsa den oranan di mainta trempan di 9 di februari 2025, ora e dos agente policial a inicia un persecucion di un Toyota Vitz debi na cu e auto tabata falta un luz na e parti atras y e falta di chauffeur pa cumpli cu señal di polis pa para auto. E persecucion a sigui a traves di varios caminda prome cu a termina den un caya sin salida den e area di Madiki Kavel. Loke a sigui tabata un confrontacion cortico pero intenso captura den parti pa imagennan di camara di seguridad, cu a bira un prueba clave den e caso.
Di acuerdo cu corte, e imagennan di video a permiti pa tin un liña di tempo precies di e sucesonan. E Toyota a drenta den e caya sin salida, bira, y a ser blokia brevemente pa e vehiculo di polis. Den algun seconde, tur dos agente policial a sali for di nan auto y a saca nan arma di candela. Casi mesora despues, a los tiro. M. Violenes a tira tres biaha den direccion di e parti dilanti di e vehiculo, mientras cu R. Dirksz a tira su arma 17 biaha, principalmente dirigi riba e banda di e auto na nivel di bentana.
Analisis forensico a establece cu un di e balanan aki a drenta door di e banda robes di e vehiculo, a pasa door di e parti paden, y a dal e chauffeur fatalmente. E victima, Ayden Lanoy, despues a fayece door di sangramento interno causa pa daño na e aorta.
Den evalua responsabilidad penal, corte a atende prome cu e pregunta si e accionnan di e oficialnan a constitui homicidio imboluntario. Hues a conclui cu tiramento repetidamente di distancia cerca riba un vehiculo ocupa pa un chauffeur ta, pa su naturalesa, un acto cu ta carga un probabilidad significante di causa morto. Corte a haya cu tur dos agente policial a acepta e riesgo ey conscientemente, estableciendo asina loke legalmente ta ser referi na dje como intencion condicional. Ademas, nan accionnan coordina—para den cercania, mantene contacto visual, y tira den sucesion—a demostra un colaboracion estrecho y delibera, satisfaciendo e rekisito pa co-perpetracion.
Despues di a establece e base di hecho pa e ofensa, corte a bay na e pregunta huridico central: si e uso di forsa mortal por ser hustifica bao di e cuadro huridico cu ta regla conducta policial.
Hues a delinea e normanan aplicabel, enfatisando cu oficialnan policial ta permiti pa usa forsa solamente ora ta necesario, proporcional y subsidiariamente hustifica—esta, ora no tin medionan menos intrusivo disponibel. Den casonan cu ta encera forsa potencialmente letal, e limite ta hasta mas halto: e forsa ey mester ta “absolutamente necesario,” un norma deriva den parti for di ley di derechonan humano.
Corte a enfatisa cu, mientras cu oficialnan hopi biaha mester tuma decisionnan den algun seconde cortico den situacionnan di presion halto, nan creencia subhetivo den e necesidad di forsa mester ta basa riba circunstancianan obhetivo y verificabel. E balansa aki entre realidad operacional y responsabilidad legal a forma e nucleo di e analisis di corte.
Den aplicacion di e principionan aki, hues a analisa di cerca e comportamento di e chauffeur durante e persecucion y na momento di e tiramento. Corte no a haya ningun prueba cu e chauffeur tabata den posesion di un arma of tabata sospecha di un crimen violento serio. E motibo inicial pa e parada—falta di luz patras—a keda mescos durante henter e incidente.
Mesun importante tabata e interpretacion di corte di e movementonan di e vehiculo. Contrario na e declaracionnan di e oficialnan cu e chauffeur tabata un menasa, hues a determina cu e maniobranan di e auto tabata consistente cu un intento pa huy en bes di ataca. E vehiculo tabata move na velocidad relativamente abao, y imagennan di video a mustra cu e chauffeur tabata parce di core bay for di e oficial en bes di bay den su direccion.
Corte a tuma nota tambe cu e oficial posiciona dilanti di e vehiculo, M. Violenes, tabatin suficiente tempo y espacio pa bay un banda, loke el a haci na final. E observacion aki a mina e declaracion cu tabatin un peliger inmediato y inevitabel cu tabata rekeri forsa letal.
Un otro factor critico tabata e ausencia di un advertencia prome cu e uso di arma di candela. Guianan legal generalmente ta rekeri pa oficialnan emiti un tiro di advertencia cla prome cu tira, a menos cu circunstancianan ta haci esaki imposibel. Den e caso aki, corte no a haya circunstancianan limitante asina.
A base di e resultadonan aki, hues a conclui cu e uso di forsa mortal no tabata ni proporcional ni necesario. E creencia di e oficialnan cu tal forsa tabata necesario no tabata depende di hechonan obhetivo y pues no tabata ser considera rasonabel.
E defensa di e agentenan policial a argumenta cu e oficial a actua dentro di su autoridad legal, of alternativamente, den defensa propio of bao di un percepcion eroneo pero comprendibel di peliger. Cada un di e argumentonan aki a ser atendi y rechasa sistematicamente.
Corte a haya cu e disposicionnan legal cu ta regla uso di forsa di polis no tabata aplica, como cu e condicionnan pa nan invocacion no tabata cumpli. No tabatin indicacion di un ofensa serio of menasa inminente cu ta hustifica e uso di un arma di candela.
E demanda di defensa propio tambe a keda rechasa. Corte a determina cu no tabatin “atake ilegal inmediato” contra e agente policial of su colega, un condicion necesario pa invoca defensa propio.
Finalmente, e argumento di defensa propio putativo (putatief noodweer)—caminda un acusado eroneamente ta kere cu nan ta bao di menasa—a ser rechasa riba e base cu e eror no tabata rasonabel. Hues a enfatisa cu polisnan, debi na nan training y responsabilidadnan profesional, ta spera di eherce un nivel di huicio mas halto den evalua menasanan. Den e caso aki, e interpretacion di e agente policial di e situacion no a cumpli cu e norma ey.
Despues di a rechasa tur hustificacion, corte a afirma cu e accionnan di e agentenan policial tabata ilegal y castigabel. Den determina e sentencia, e hues a reconoce e gravedad di e ofensa, describiendo e uso di forsa como excesivo y inhustifica. Na mesun momento, corte a considera e contexto mas amplio, incluyendo e hecho cu e acusado tabata un ofensor pa prome biaha y a actua den transcurso di su tareanan, aunke incorecto.
E sentencia ta refleha un esfuerso pa balansa responsabilidad cu reconocemento di e rol y presionnan unico cu oficialnan di aplicacion di ley ta enfrenta. Corte a enfatisa cu mientras cu polis mester por actua decisivo ora ta necesario, e uso di forsa mortal ta carga e nivel di responsabilidad di mas halto mester keda estrictamente limita.
Finalmente, hues a impone un sentencia cu el a considera proporcional na tanto e seriedad di e ofensa como e circunstancianan individual di e acusadonan. E decision ta manda un mensahe cla tocante e limitenan di autoridad policial y e importancia di a tene na normanan legal estableci den uso di forsa. Ambos agente policial a ricibi un sentencia di tres aña di prison, di cual un ta condicional y un aña di periodo di prueba.
Na final di e sesion abogadonan di defensa, Vito Carlo y Demis Illes, a splica cu nan no tabata di acuerdo cu e decision y mesora a presenta un apelacion, argumentando cu hues a depende mucho riba rapportnan di investigacion di polis y no a tene na cuenta e analisis di experto independiente presenta. Segun e abogadonan, e caso no ta cla ainda, y nan tin planea pa desafia e pruebanan durante e proceso di apelacion.
