Corte di Prome Instancia di Aruba a rechasa un apelacion di J.O.B. Holding & Management VBA contra e nengamento di gobierno pa otorga un aanlegvergunning pa actividadnan riba Isla di Oro, concluyendo cu e decision pa nenga e permiso tabata hustifica bao di planificacion espacial y regulacionnan ambiental existente.

E sentencia, emiti dia 8 di april 2026, ta duna un relato detaya di con corte a evalua tanto e argumentonan di gobierno como e argumentonan di J.O.B. Holding prome cu a determina cu e apelacion tabata infunda.

E caso tabata centra riba un peticion di un aanlegvergunning di J.O.B. Holding pa realisa actividadnan di desaroyo riba Isla di Oro. E compania a adkiri derechonan di erfpacht riba e tereno na 2023 y despues a aplica pa un aanlegvergunning pa implementa un proyecto cu ta encera limpiesa, demolicion di structuranan existente, paisahe y instalacion di amenidadnan recreativo.

Gobierno di Aruba a nenga e peticion, citando preocupacionnan ambiental y incompatibilidad cu e designacion di zonificacion aplicabel pa e area. Despues di un fase di procedura anterior y un orden di corte anterior cu ta rekeri un decision nobo, gobierno a bolbe rechasa e peticion na juli 2025. Tabata e decision aki cu a bira e tema di e apelacion presente.

Den revision di e caso, corte a delinea prome e historia di procedemento, señalando cu J.O.B. Holding a presenta su apelacion na augustus 2025. Varios entrega a ser haci door di tur dos banda, incluyendo documentonan adicional di gobierno y contesta di stakeholdernan di tercera parti manera organisacionnan ambiental. Un audiencia a tuma luga na november 2025, sigui pa mas presentacion por escrito, incluyendo un rapport entrega pa gobierno y reaccionnan di tercer partidonan interesa na comienso di 2026, y e caso a ser trata completamente na februari 2026.

Despues corte a bay na e pregunta central: si gobierno a nenga e peticion di permis legalmente. Esaki a rekeri un examinacion di tanto e conducta procedural di e proceso di tumamento di decision como e motibonan substancial pa e nengamento.

Riba base di procedimento, J.O.B. Holding a argumenta cu gobierno no a sigui e proceduranan corecto den emiti e decision impugna. Specificamente, e compania a sostene cu minister a dicidi riba e obhecion sin prome obtene conseho di e comision di conseho designa y sin duna J.O.B. Holding un oportunidad pa ser scucha. J.O.B. Holding a sostene cu nan omision a haci e decision invalido.

Corte a reconoce cu en berdad e iregularidadnan di procedemento aki a tuma luga. A confirma cu e minister encarga a emiti e decision prome cu e comision di conseho a duna su opinion y sin scucha J.O.B. Holding formalmente, a pesar di e existencia di un instruccion hudicial previo pa haci esaki. Sinembargo, corte a sigui pa evalua si e deficiencianan aki a afecta e resultado di e caso materialmente.

Den e sentido aki, corte a conclui cu e defectonan di procedemento no a perhudica e posicion di J.O.B. Holding na final. A rasona cu e opinion di e comision di conseho no tabata obligatorio y cu suficiente informacion tabata disponibel caba pa e minister na momento di e decision. Corte a señala mas aleu cu J.O.B. Holding ya tabatin oportunidadnan pa presenta su argumentonan por escrito, y cu e ausencia di un audiencia formal no a cambia e evaluacion substancial di e peticion. Como resultado, corte no a haya ningun base pa anula e decision riba motibo di procedemento so.

Despues di a atende e asuntonan di procedemento, corte a sigui pa analisa e argumentonan substancial. Un punto central di contencion tabata e designacion di zonificacion di e tereno. Segun e veredicto J.O.B. Holding a argumenta cu e parcela no mester ser trata como un area di naturalesa proteha y cu su uso premira tabata compatibel cu e cuadro di planificacion aplicabel. Segun J.O.B. Holding, e isla no tabatin un designacion separa di “Natuurgebied” y pues no mester ta someti na e reglanan di conservacion di mas estricto.

Corte a rechasa e interpretacion aki, aclarando cu e designacion relevante pa e parcela tabata “Marinegebied” bao di e Ruimtelijk Ontwikkelingsplan met Voorschriften (ROVP). A splica cu e designacion aki ta specificamente destina pa proteha ecosistemanan marino y costal y ta impone limitacionnan estricto riba actividadnan permisibel. Corte a enfatisa cu e clasificacion ta priorisa e preservacion y desaroyo di balornan ecologico, permitiendo solamente formanan limita di uso recreativo cu no ta compromete e medio ambiente natural.

J.O.B. Holding a argumenta mas aleu cu su actividadnan proponi mester ser considera como uso recreativo permisibel. A sostene cu e proyecto no lo haci daño na medio ambiente y cu e nengamento di e permiso no tabata basa riba suficiente evidencia. E compania tambe a afirma cu e decision no tabatin hustificacion apropia y cu no a ser demostra adecuadamente cu e proyecto lo afecta balornan ecologico negativamente.

Den evalua e demandanan aki, corte a analisa e naturalesa y alcance di e desaroyo proponi. A haya cu e proyecto a bay mas leu cu uso recreativo di impacto abao y en bes di esey a constitui un transformacion mas extenso di e sitio. Corte a referi na e plan y materialnan visual entrega, cu a indica e intencion pa desaroya facilidadnan cu ta parse un lugar di hospitalidad of turismo. Esakinan, e veredicto ta splica, a inclui elementonan structural, modificacionnan di paisahe, y amenidadnan diseña pa acomoda bishitantenan.

Corte a conclui cu e tipo di actividadnan ey no tabata compatibel cu e designacion “Marinegebied”. Corte a enfatisa cu e evaluacion di un peticion di permiso mester considera e funcion y impacto general di e uso proponi, en bes di evalua elementonan individual den isolacion. Hasta si cierto componentenan por parce menor, nan efecto combina y proposito premira por viola reglanan di zonificacion. Den e caso aki, corte a determina cu e proyecto den su totalidad lo altera e estado natural di e isla significantemente y mina su balor ecologico.

Un otro argumento cu J.O.B. Holding a trece dilanti tabata tocante derechonan transitorio bao di ROVP. E compania a sugeri cu su plannan por ser hustifica como un continuacion of modificacion di uso existente, potencialmente cualificando pa excepcionnan bao di provisionnan cu ta regla situacionnan existente. Corte, sinembargo, no a haya ningun prueba pa sostene e declaracion aki. E la declara cu J.O.B. Holding no a demostra cu e actividadnan proponi tabata parti di un uso legal estableci cu por a beneficia di proteccionnan transitorio.

J.O.B. Holding tambe a invoca e principio di igualdad, argumentando cu desaroyonan similar a ser permiti otro caminda y cu nenga su aplicacion ta constitui trato desigual. Corte a rechasa e argumento aki, señalando cu cada peticion di permiso mester ser evalua riba su propio merito y di acuerdo cu e cuadro legal aplicabel. El a agrega cu hasta si otro permisonan a ser otorga den situacionnan comparabel, esaki no lo duna J.O.B. Holding derecho automaticamente riba aprobacion, particularmente si e decisionnan ey tabata inconsistente cu e regulacionnan.

Banda di e argumentonan presenta pa J.O.B. Holding y gobierno, corte a tene cuenta tambe cu e envolvimento di stakeholdernan di tercera parti. Varios organisacion di medio ambiente a participa den e procedura como interesadonan, subrayando e interes publico mas amplio den proteccion di medio ambiente natural di Aruba. Mientras cu corte no a basa su decision solamente riba nan aporte, nan participacion a refleha e nificacion di e consideracionnan ecologico den wega.

Despues di a evalua tur e factornan aki, corte a conclui cu gobierno a actua dentro di e limitenan di ley den nenga e permiso. Corte a haya cu e decision tabata suficientemente sosteni pa e regulacionnan di zonificacion aplicabel y pa e necesidad pa proteha e integridad ecologico di e area. P’esey corte a declara e apelacion infunda y a sostene e nengamento di e aanlegvergunning.

Den e veredicto corte a atende tambe e asunto di gastonan, determinando cu no tabatin base pa otorga compensacion pa gastonan huridico of reembolsa gastonan di corte.