Recentelijk heeft Edwin Willems, zoon van Josely Paulina Vasquez Gonzalez, die afgelopen januari omkwam bij een fataal hit-and-runongeval, gereageerd op het narratief dat werd gepresenteerd in een lokaal opinieprogramma. Hij uitte kritiek op de manier waarop geprobeerd wordt het incident te karakteriseren ter verdediging van de verdachte.

Het gaat om het fatale hit-and-runongeval dat plaatsvond op 4 januari 2026 en waarbij het leven werd geëist van het koppel Josely Paulina Vasquez Gonzalez van 65 jaar en Carlos David Vialez Valerio van 54 jaar, beiden geboren in de Dominicaanse Republiek. De bestuurder in het ongeval, Chania Fernandes, zit momenteel vast terwijl de rechtszaak loopt.

De reactie van Willems kwam naar aanleiding van opmerkingen die werden gemaakt in een entertainmentprogramma, waarin de lokale presentator een pleidooi hield ter verdediging van de bestuurder van het ongeval. In zijn commentaar gaf hij een alternatieve versie van de gebeurtenissen en omschreef hij het incident als een situatie waarbij het overleden koppel “de oversteek verkeerd had ingeschat”, eraan toevoegend dat zij nog in leven zouden zijn geweest “als ze waren blijven staan.”

De presentator benadrukte dat Fernandes “op zijn eigen rijstrook reed”. Over de snelheid waarmee de bestuurder reed, zei hij dat 101 kilometer per uur “geen overdreven snelheid” was. “Het is harder dan normaal, maar niet extreem,” aldus de presentator.

Daarnaast verklaarde hij dat “de bestuurder niet wist wat hij had geraakt”, eraan toevoegend dat de chauffeur naar huis reed, familie belde en vertelde dat “hij iets had geraakt”.

De presentator vervolgde met de verklaring dat de chauffeur “had gedronken”, maar “niet dronken was. Hij had twee drankjes op. Hij blies ver onder de limiet,” waarbij hij het alcoholpromillage van de chauffeur omschreef als “300 en iets” en “bijna niets”.

Verder legde hij een deel van de verantwoordelijkheid bij de slachtoffers zelf. Volgens hem had het Openbaar Ministerie, vanwege de grote impact van het nieuws binnen de gemeenschap, besloten dat “deze persoon vast moest blijven zodat men geen gezichtsverlies zou lijden.”

Ter verdediging van Chania Fernandes zei hij: “De chauffeur reed gewoon met zijn auto – een beetje harder dan normaal – maar wel op zijn eigen rijstrook.”

Ook probeerde hij de slachtoffers medeverantwoordelijk te stellen door te zeggen: “Bij de brug van Renaissance moet je opletten hoe je oversteekt. Het is aan te raden om daar beneden bij het zebrapad over te steken en niet zomaar ergens over te steken. Dat heeft ook een rol gespeeld.”

Volgens de presentator zouden beelden tonen dat de bestuurder “op zijn eigen rijstrook reed” en dat de slachtoffers “de auto zagen aankomen en precies op dat moment begonnen te rennen”. “Als ze gewoon waren blijven staan, was er niets gebeurd,” zei hij terwijl schokkende beelden van het incident werden vertoond.

“Voor degenen die zeggen dat hij mensen heeft aangereden en is weggereden: ja, hij heeft mensen geraakt en is weggereden. Misschien had hij moeten stoppen. Maar hij had geen schuld. Dat is wat uitgelegd gaat worden. Dat is wat ik vandaag wil uitleggen,” aldus de presentator.

Hij sloot af met de mededeling dat er videobeelden en ander materiaal bestaan die tijdens de rechtszaak gebruikt zullen worden in de verdediging van de chauffeur.

De reacties vanuit de gemeenschap waren echter bijzonder fel. Veel kijkers, waaronder personen uit zijn eigen publiek, riepen de presentator op om “het niet goed te praten” en “te stoppen met het veranderen van het verhaal.”

Reactie van de familie

In een video op sociale media reageerden Edwin Willems, samen met rechtenstudent en activist Max Ng en Thomas Ruiz van een rijschoolvereniging, op de uitspraken van de presentator.

“We hebben besloten deze video te maken omdat er veel zaken rondgaan in de media waar ik het als zoon absoluut niet mee eens ben,” verklaarde Willems. “Heel vaak probeert de media de waarheid te verdraaien, terwijl de mensen waarover het gaat er niet meer zijn om zichzelf te verdedigen.”

Willems uitte ook kritiek op de advocaat van de verdediging tijdens de pro-formabehandeling van de zaak in de rechtbank. “Ik zag een advocaat met zwakke argumenten. Ik vind het echt zielig dat wij op Aruba advocaten hebben die zich op zo’n manier uitlaten,” zei hij. “We zijn hier om mensen te verdedigen, maar doe dat op een realistische manier, niet op zo’n onmenselijke en lage manier.”

Hij verwees expliciet naar het narratief dat “mijn moeder niet stopte en dat ze begonnen te rennen toen de auto eraan kwam”, en verklaarde dat volgens hem “ze eigenlijk de schuld op de auto probeerden af te schuiven.” Willems zei dat het onmogelijk is zich voor te stellen welke angst of paniek de slachtoffers moeten hebben gevoeld toen zij moesten “rennen voor hun leven.”

Daarnaast uitte hij directe kritiek op de media, zonder het programma expliciet te noemen, maar wel verwijzend naar de uitspraken van de presentator. “Vanaf het begin voeren ze een verkeerde campagne,” aldus Willems. Hij herinnerde eraan dat het medium kort na het ongeval had beweerd dat de familie van de verdachte had aangeboden om de begrafeniskosten van de slachtoffers te betalen, wat volgens hem niet waar was.

“Je haalt advocaten naar je platform om onzin te vertellen, je trekt zelf conclusies, je speelt zelf rechter, politieagent en advocaat tegelijk,” zei Willems. Hij pleitte ervoor dat de media op Aruba neutraal blijven en zich beperken tot het verstrekken van informatie. “Dat is voor mij professionaliteit,” voegde hij eraan toe.

Met betrekking tot de uitspraak dat de bestuurder niet “extreem hard” reed, reageerde Willems emotioneel: “Denk je echt dat als die auto niet zo hard reed, mijn moeder zo ver weggeslingerd zou zijn dat haar schoen tientallen meters verder terechtkwam? Vanaf de brug werd zij meegesleurd tot bijna bij de informatiekiosk. Als die auto niet zo hard reed, zou mijn moeder dan bijna vijftig meter verder terecht zijn gekomen?”

Willems stelde ook dat hij denkt dat videobeelden die in het programma werden getoond, “gemanipuleerd” waren. Volgens hem bestaan er duidelijke verschillen tussen de eerste beelden die direct na het ongeval circuleerden en de beelden die nu worden gebruikt.

Van zijn kant verklaarde Max Ng dat, hoewel een hit-and-run normaal niet als poging tot doodslag wordt vervolgd, dit in deze zaak volgens hem wel noodzakelijk was. “De bestuurder had bijna vier mensen gedood in plaats van twee. Het feit dat twee personen ontsnapten, maakt de zaak niet minder ernstig. Dat zij het overleefden, kwam door henzelf, niet door de chauffeur.”

Hij benadrukte dat de beschuldiging van poging tot doodslag daarom een essentieel onderdeel van de zaak vormt.

Ng wees ook het argument af dat de slachtoffers fout zaten omdat zij niet via het zebrapad overstaken. “Dat is geen rechtvaardiging om twee mensen van het leven te beroven – of bijna vier,” zei hij. Volgens hem was de kans groot dat de slachtoffers zelfs op het zebrapad geraakt zouden zijn. “De bestuurder reed ongeveer 150 kilometer per uur, zat boven de wettelijke alcohollimiet en reed op die manier binnen de bebouwde kom waar maximaal 50 kilometer per uur toegestaan is. Dat men probeert het narratief te veranderen om de publieke opinie te manipuleren, vind ik oneerlijk en simpelweg een gebrek aan menselijkheid.”

Thomas Ruiz, verkeersdeskundige, verklaarde dat hun bedoeling was om “onjuiste informatie die op sociale media circuleert” recht te zetten. Volgens hem vond het ongeval plaats binnen de bebouwde kom, waar maximaal 50 kilometer per uur gereden mag worden.

Hij weersprak ook de verklaring dat de bestuurder “op zijn eigen rijstrook” reed. Volgens Ruiz tonen de videobeelden aan dat het voertuig zich op de dubbele doorgetrokken middenlijn bevond. “De wet zegt duidelijk dat je geen enkel deel van je voertuig over die lijnen mag laten gaan,” aldus Ruiz.

Daarnaast ontkrachtte hij de stelling dat een alcoholwaarde van “300 ugl” zou betekenen dat de bestuurder “niet echt dronken” was. “De wet spreekt niet over dronkenschap,” zei Ruiz. “De wet zegt simpelweg dat zodra je boven de 220 ugl zit, je niet meer geschikt bent om een voertuig te besturen. Punt.”

Tot slot verwierp Ruiz het argument dat de slachtoffers verantwoordelijk zouden zijn omdat zij niet via het zebrapad overstaken. “Iedereen die ook maar een beetje verkeerswetgeving kent, weet dat er geen enkele wet bestaat die iemand verplicht om uitsluitend via een zebrapad over te steken,” aldus Ruiz.

De zaak staat gepland voor behandeling in de rechtbank in juli. Tijdens die zitting zullen zowel het Openbaar Ministerie als de verdediging alle beschikbare bewijzen presenteren om hun standpunten te onderbouwen.