Corte Supremo di Hulanda a confirma cu Aruba por cobra impuesto di retencion riba dividendo na e tarifa legal di 10% den un caso cu tabata trata di un compania na Aruba cu tin un compania mama na Merca. Cu e decision aki, un disputa fiscal cu a dura varios aña finalmente a yega na su fin.
Den su sentencia di 19 di juni 2026, Corte Supremo a rechasa e recurso di Casacion presenta pa e compania y a confirma cu e impuesto di dividendo a ser cobra legalmente. E decision ta ofrece mas claridad riba con mester interpreta e disposicionnan di no discriminacion den e Tratado di Amistad, Comercio y Nabegacion di 1956 entre Reino Hulandes y Merca.
E caso tabata trata un sociedad anonimo (naamloze vennootschap) incorpora na Aruba cu ta opera un salon di beyesa, sauna, facilidadnan di masashi y ta bende productonan di masashi. Tur e accion di e compania ta den posesion di un compania incorpora segun e leynan di Merca y estableci aya.
Riba 31 di augustus 2017, e compania na Aruba a distribui un dividendo na su compania mama na Merca. Conforme e Landsverordening Dividendbelasting di Aruba, e compania a retene y paga impuesto di dividendo na e tarifa legal di 10%.
Pero despues, e compania a pidi pa e impuesto ser reembolsa. Segun su argumento, e impuesto tabata contrario na Articulo XI di e Tratado di 1956 entre Hulanda y Merca. E compania a sostene cu e tratado ta prohibi cierto forma di discriminacion fiscal y cu, pa e motibo ey, Aruba no tabata autorisa pa cobra e impuesto. Alternativamente, e compania a argumenta cu e dividendo mester a cualifica pa un tarifa di retencion di 0% segun legislacion domestico di Aruba.
E disputa prome a ser trata pa Corte den Prome Instancia na Aruba. Despues e caso a pasa pa Corte Superior y finalmente pa Corte Supremo den Casacion.
E pregunta principal den e procedura tabata si Aruba por cobra impuesto di retencion riba un dividendo paga na un compania mama Mericano of si e tratado internacional tabata impedi Aruba di haci esey.
Articulo XI di e tratado ta contene disposicionnan cu tin como meta preveni trato fiscal discriminatorio. Segun e articulo, ciudadano y companianan di un pais contratante no mester ser someti den e otro pais na belasting mas pisa cu ciudadano y companianan comparabel di e pais ey den circunstancianan comparabel.
Corte Superior a conclui cu e compania mama Mericano tabata participa den actividadnan empresarial na Aruba, pasobra e tabata determina activamente e strategia di mercado di su filial na Aruba. Corte Superior a examina si Articulo XI tabata aplicabel, pero finalmente a conclui cu no tabatin discriminacion prohibi. Segun Corte, e comparacion corecto tabata cu un compania incorpora na Aruba pero fiscalmente residencia na Merca. Un compania asina tampoco no lo a cualifica pa e exencion di participacion ni pa e tarifa di 0% riba dividendo.
Ademas, Corte Superior a considera cu e di dos paragraf di Articulo XI no tabatin efecto directo. Esaki ta nifica cu un contribuyente no por invoca e disposicion directamente den Corte pa elimina un impuesto.
Den Casacion, e compania a desafia tur dos conclusion. Segun e compania, Corte Superior a usa e comparacion robes ora di evalua e principio di trato igual. E compania a sostene cu su compania mama Mericano mester a ser compara cu un compania mama incorpora na Aruba. Tambe el a argumenta cu e di dos paragraf di Articulo XI tabata suficientemente cla y incondicional pa tin efecto directo.
Corte Supremo, sinembargo, a aborda e caso di un manera diferente.
Prome cu evalua si tabatin discriminacion, Corte Supremo a examina si e compania mama Mericano mes por invoca e proteccion di Articulo XI.
Segun Corte Supremo, e texto di e tratado ta exigi cu un compania di un di e dos paisnan mes ta eherce comercio of otro actividad cu meta di ganashi den teritorio di e otro pais. Corte a indica cu e tratado no ta sostene e idea cu actividadnan di un filial automaticamente por ser atribui na su compania mama simplemente pasobra e compania mama ta posee of controla e filial.
Segun huesnan, e actividadnan comercial na Aruba tabata ser eherce pa e compania Arubiano mes y no pa su accionista Mericano. Aunke e compania mama tabata influencia e strategia di mercado di e filial, Corte Supremo a considera cu supervision strategico di e tipo ey no ta nifica cu e compania mama mes ta haci negoshi na Aruba.
Corte a enfatisa cu determina e strategia di mercado di un filial no ta crea un actividad comercial independiente na Aruba. Tampoco e decisionnan strategico ey ta tuma lugar den Aruba simplemente pasobra nan ta relaciona cu un compania estableci na Aruba.
Pa e motibonan ey, Corte Supremo a conclui cu e compania mama Mericano no tabata cumpli cu e condicionnan necesario pa invoca Articulo XI, prome paragraf, di e tratado. Como resultado, e disposicion principal di no discriminacion no tabata aplicabel den e caso.
Debi na cu e tratado no tabata aplicabel den e situacion aki, Aruba tabata autorisa pa cobra e impuesto di retencion riba dividendo na e tarifa legal di 10%. Aunke Corte Supremo no a sigui exactamente e mesun rasonamento cu Corte Superior, el a yega na e mesun conclusion final: e compania no tin derecho na un reembolso.
Despues, Corte Supremo a analisa e argumento separa tocante e di dos paragraf di Articulo XI. E disposicion aki ta stipula cu, pa persona y companianan cu no ta eherce negoshi den teritorio di e otro Estado, e otro pais contratante lo haci esfuerso general pa aplica e mesun principio di trato igual menciona den e prome paragraf.
E compania a sostene cu e disposicion aki tabata suficientemente cla pa crea derechonan cu por ser invoca directamente den Corte. Segun e compania, esey tabata nifica cu e impuesto di dividendo no mester a ser imponi.
Corte Supremo a rechasa e argumento aki tambe. El a referi na e conseho anteriormente duna pa e Advokaat-Generaal y a conclui cu e disposicion no ta suficientemente preciso ni incondicional pa por ser aplica directamente pa e hues. P’esey, Articulo XI, di dos paragraf, no por forma un base independiente pa elimina e impuesto.
Pa e motibo ey, Corte Supremo a declara e recurso di Casacion infunda y a laga e sentencia di Corte Superior na vigor.
E decision tin importancia pa futuro casonan cu ta involucra companianan internacional. E sentencia ta pone mas claridad riba e diferencia entre actividadnan di un compania mama y esunnan di su filial ora di interpreta e disposicionnan di no discriminacion den e tratado.
Segun Corte Supremo, e hecho cu un compania ta posee un filial of ta influencia su maneho strategico no ta nifica automaticamente cu e compania mama mes ta eherce actividadnan comercial den e pais unda e filial ta opera.
E sentencia tambe limita e situacionnan den cual companianan mama Mericano por invoca Articulo XI di e Tratado di 1956. Companianan cu kier beneficia di e proteccionnan di e tratado lo mester por demostra cu nan mes ta eherce actividadnan comercial of actividadnan cu meta di ganashi den e pais relevante, y no solamente pa medio di un filial incorpora localmente.
Ademas, e decision ta confirma cu e di dos paragraf di Articulo XI tin un efecto legal limita. Esaki ta reforsa e principio cu no tur disposicion di un tratado internacional por ser invoca directamente den Corte. Segun Corte Supremo, e formulacion di e disposicion no ta crea derechonan directamente aplicabel pa contribuyentenan.
Finalmente, Corte Supremo no a ordena compensacion pa gastonan di procedura, indicando cu no tabatin motibo pa haci un orden di e tipo ey.
