Het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba heeft Ibersol Holding & Management VBA in het gelijk gesteld in de zaak tegen de weigering van de regering om een natuurontheffing te verlenen die nodig is voor de bouw van een hotel bij Hudishibana.

Het Gerecht oordeelde dat de besluiten waren genomen door een minister die daartoe wettelijk niet bevoegd was. Daarnaast gingen verschillende milieuoverwegingen die de regering aan de weigering ten grondslag had gelegd verder dan de belangen die op grond van de Natuurbeschermingsverordening kunnen worden beschermd.

De uitspraak betekent niet dat Ibersol de ontheffing heeft gekregen of onmiddellijk met de bouw mag beginnen. De bevoegde minister moet de zaak opnieuw beoordelen en binnen drie maanden een nieuw besluit nemen.

Hotel bij Hudishibana

Volgens de uitspraak van 30 september is Ibersol van plan een hotel te bouwen op een terrein bij Hudishibana, waarvoor een erfpachtovereenkomst met Land Aruba bestaat. Het bedrijf beschikt al over een bouwvergunning en een aanlegvergunning.

In het gebied komen echter beschermde planten- en diersoorten voor. Daarom heeft Ibersol ook een ontheffing op grond van de Natuurbeschermingsverordening (Nbv) nodig voordat de bouw kan beginnen.

Ibersol vroeg deze ontheffing in september 2024 aan. De aanvraag werd in februari 2026 afgewezen, waarna het bedrijf de besluiten bij de rechter aanvocht.

De verkeerde minister

Het Gerecht onderzocht eerst of de minister die de ontheffing had geweigerd, daartoe wettelijk bevoegd was.

Na wijzigingen in de ministeriële indeling van Aruba werd de structuur van verschillende ministeries aangepast via de begrotingswetgeving voor 2026. Het landsbesluit waarin de verantwoordelijkheden formeel aan de nieuwe ministeries werden toegewezen, was echter nog niet vastgesteld.

Het Gerecht concludeerde dat de verantwoordelijkheid voor natuurbescherming daardoor was blijven berusten bij de minister die volgens de eerdere ministeriële indeling bevoegd was, dus de verdeling van ministeries onder de vorige regering.

De besluiten waarbij de ontheffing van Ibersol werd geweigerd, waren niet door deze minister ondertekend. Het Gerecht oordeelde daarom dat de besluiten onbevoegd waren genomen en moesten worden vernietigd.

Omdat dit gebrek bij het nemen van een nieuw besluit kan worden hersteld, onderzocht het Gerecht ook de inhoudelijke argumenten waarmee de regering de aanvraag had afgewezen.

Aanwezigheid van beschermde soorten

De Directie Natuur en Milieu (DNM) identificeerde in het beschermde gebied vijftien plantensoorten en twaalf diersoorten. Acht soorten zijn officieel als beschermd aangewezen.

DNM wees daarnaast op ecologisch waardevolle bomen en cactussen, evenals rooien die belangrijk worden geacht voor de waterhuishouding en een ecologische verbindingszone.

Ook wees DNM op de toenemende druk op de ecosystemen van Aruba door toerisme en hotelontwikkeling. Het grootschalige accommodatieproject werd beschouwd als strijdig met bepalingen van het Ruimtelijk Ontwikkelingsplan met Voorschriften (ROPv).

Op basis van de milieugevolgen en de aanwezigheid van beschermde soorten liet de regering het belang van natuurbescherming en het algemeen belang zwaarder wegen dan het belang van Ibersol bij de ontwikkeling van het hotel.

Het Gerecht oordeelde echter dat de regering de Natuurbeschermingsverordening te ruim had toegepast.

Natuurbeschermingsverordening beschermt individuele planten en dieren

Volgens het Gerecht beschermt de Nbv niet natuurwaarden in algemene zin. De verordening beschermt specifiek planten en dieren die behoren tot soorten die formeel als beschermd zijn aangewezen.

Dit betekent dat de minister een ontheffing op grond van deze specifieke verordening niet uitsluitend mag weigeren vanwege bredere zorgen, zoals de ecologische gevolgen van toerisme, archeologische belangen, waterbeheer of de functie van het gebied als ecologische verbindingszone.

Deze overwegingen kunnen vanuit milieuoogpunt belangrijk zijn, maar vormen op zichzelf geen belangen die onder de Nbv worden beschermd.

Ze kunnen wel relevant worden wanneer de schade leidt tot een overtreding die betrekking heeft op individueel beschermde planten of dieren. Volgens het Gerecht had de minister dit verband echter onvoldoende onderzocht.

Het Gerecht maakte een vergelijkbaar onderscheid met betrekking tot het ROPv.

De milieubescherming die in het ROPv is opgenomen, is breder dan die van de Natuurbeschermingsverordening. Problemen zoals erosie, verstoring van watersystemen en aantasting van ecologische en landschappelijke waarden horen thuis bij de beoordeling van een bouwvergunning of aanlegvergunning.

In dit geval waren deze vergunningen al aan Ibersol verleend. Het Gerecht verklaarde dat daarom bij de beoordeling van de natuurontheffing moet worden uitgegaan van naleving van het ROPv.

Regering moet nader onderzoek doen

De uitspraak verplicht de regering niet om Ibersol de ontheffing te verlenen. De bevoegde minister moet eerst nader onderzoek verrichten voordat een nieuw besluit kan worden genomen.

Het Gerecht oordeelde dat de inventarisatie van flora en fauna door DNM onvoldoende was.

De regering moet vaststellen hoe de bouw van het hotel de aanwezige beschermde planten en dieren kan beïnvloeden en bepalen of deze exemplaren van belang zijn voor het behoud van hun respectieve soorten.

Vervolgens moet de minister het algemene belang bij de bescherming van deze planten en dieren afwegen tegen de belangen van Ibersol.

Ook moet de regering onderzoeken of een ontheffing kan worden verleend onder voorwaarden die de gevolgen voor beschermde soorten beperken.

Een mogelijkheid die het Gerecht specifiek noemde, is het verplaatsen van planten of dieren.

Ibersol had een document ingediend met de titel Environmental Management Plan for development of H3, waarin wordt uitgelegd hoe beschermde flora en fauna kunnen worden verplaatst.

Het Gerecht oordeelde dat de minister ten onrechte geen rekening had gehouden met dit plan. Het document moet nu worden meegenomen in de nieuwe beoordeling.

Ook wetenschappelijk advies vereist

Een ander probleem betreft het wetenschappelijke advies dat op grond van de Natuurbeschermingsverordening vereist is.

Tijdens de zitting verklaarde de regering dat een instelling op Curaçao was aangewezen als wetenschappelijke autoriteit, maar dat deze om technische redenen onvoldoende advies kon geven.

Het Gerecht vond deze uitleg ontoereikend. Bij de heroverweging van de aanvraag moet de minister advies inwinnen bij de aangewezen wetenschappelijke autoriteit.

Tijdens de zitting bleek ook dat de regering beschikt over beleid voor de behandeling van ontheffingen op grond van de Nbv, maar dat dit beleid nog niet is gepubliceerd.

Het Gerecht stelde dat de minister, als dergelijk beleid bestaat, dit moet toepassen of moet uitleggen waarom het in deze zaak niet wordt gebruikt.

Nieuw besluit binnen drie maanden

Het Gerecht verklaarde de belangrijkste beroepen van Ibersol gegrond en vernietigde de aangevochten besluiten.

De bevoegde minister kreeg opdracht binnen drie maanden na verzending van de uitspraak aan de partijen een nieuw besluit te nemen op de bezwaren van Ibersol.

De regering moet daarnaast 1.400 florin aan proceskosten van Ibersol vergoeden en het betaalde griffierecht van 25 florin in elk van de twee betreffende zaken terugbetalen.

Twee aanvullende beroepen die Ibersol had ingesteld, werden om procedurele redenen niet-ontvankelijk verklaard.

De uitspraak bepaalt niet of Ibersol uiteindelijk een ontheffing op grond van de Natuurbeschermingsverordening zal krijgen.

Wel moet de regering de aanvraag opnieuw beoordelen onder verantwoordelijkheid van de wettelijk bevoegde minister. Daarbij moet de beoordeling specifiek gericht zijn op de planten en dieren die door de wet worden beschermd, inclusief de vraag of hun bescherming kan worden gewaarborgd door voorwaarden aan een eventuele ontheffing te verbinden.