Oduber ta prepara pa Casacion y ta cuestiona con Hof a trata evidencia di defensa den su caso

Otmar Oduber ta prepara pa sigui su caso na Casacion despues di e sentencia di Hof, cu a conden’e na dos aña di prison y a impone un prohibicion di cinco aña pa ocupa cargo publico. Den un entrevista cu Bon Dia Aruba, e ex-minister a indica cu un punto central den su defensa ta e manera cu Hof a trata evidencia y declaracionnan di testigo presenta durante e proceso.

Segun Oduber, diferente evidencia cu defensa a presenta pa contradeci parti di acusacion no a haya suficiente atencion of no a ser menciona mes den e sentencia. Alabes, e ta cuestiona unda exactamente e liña mester ser hala entre yuda un ciudadano dentro di reglanan existente y concede un fabor politico ilegal.

Oduber a splica durante e entrevista cu e resultado di apelacion tabata un sorpresa grandi pa su persona como pa su defensa. Despues di e tratamento na prome instancia, nan tabata spera un resultado diferente. Aworaki su critica principal ta enfoca no solamente riba e decision di Hof, sino tambe riba e manera cu, segun Oduber, Corte a evalua e evidencia presenta door di defensa.

Durante e entrevista, Oduber a enfatisa cu diferente evidencia y declaracion presenta door di defensa, incluyendo declaracionnan di director y otro funcionario, segun e no a haya suficiente atencion den e sentencia. E ta considera e punto aki importante, pasobra segun e, parti di e evidencia ey ta contradici elemento di e acusacion.

Segun Oduber, esaki ta un di e puntonan cu su defensa ta considera relevante pa Casacion. El a señala cu Hof no tabata obliga di acepta e declaracionnan presenta, pero cu si Corte no a considera nan convincente, defensa ta cuestiona pakico e sentencia no ta splica mas claramente con nan a ser evalua.

Oduber ta sostene cu cierto declaracion y evidencia practicamente no ta aparece den e sentencia. Segun e, esaki ta crea e pregunta si Hof a motiva suficientemente con e a yega na su conclusion.

E punto aki ta importante pasobra Casacion no ta un tratamento nobo di tur hecho y evidencia. Den Casacion, atencion ta bay, entre otro, pa aplicacion di ley y pa pregunta si e decision hudicial ta suficientemente motiva. P’esey, e tarea di su defensa awor ta pa determina si e criticanan aki por ser converti den motibonan huridico pa Casacion.

Oduber a indica cu su defensa ta preparando e siguiente pasonan necesario. E abogado cu lo presenta e caso na Hulanda lo analisa e sentencia y e dossier pa determina cua punto por ser presenta. Oduber a expresa cu Casacion ta un proceso dificil y cu no tin garantia cu e sentencia lo ser anula.

Pa loke ta trata specificamente tocante e caso relaciona cu tereno na Malmok, Oduber a splica su version di con e maneho di e parcelanan a funciona durante su periodo como minister. Segun e, como minister e tabata envolvi den introduccion di un maneho pa atende cu retraso di peticionnan pa tereno cu tabata pendiente pa hopi aña.

El a splica cu tabatin miles di peticionario, mientras cu un parti di e terenonan disponibel tabata demasiado grandi y consecuentemente demasiado caro pa cierto famia. Segun e, e idea tabata pa, unda e situacion fisico permiti esaki, parti tereno grandi den tereno mas chikito y financieramente mas accesibel.

Segun Oduber, e medida tabata parti di un maneho general y no tabata destina pa beneficia un persona specifico. El a indica cu precisamente pa crea transparencia, e maneho mester a ser registra y e historia di peticion di cada persona mester a ser teni na cuenta.

Oduber a rechasa e interpretacion cu su intervencion den e proceso di Malmok tabata abuso di su posicion. El a remarca cu un minister tin responsabilidad pa determina politica y duna direccion general na departamento bao di su responsabilidad. E ta sostene cu defensa a presenta evidencia tocante e proceso administrativo y instruccionnan interno cu, segun e, no a haya suficiente atencion den sentencia.

E mesun critica ta bolbe den e parti di e caso relaciona cu contratacion y nombramento di personal. Pa Oduber, e pregunta central ta no solamente ken finalmente a haya un trabao of un tereno, sino si regla a ser kibra pa beneficia e persona y si tabatin un intercambio concreto pa sosten politico.

E diferencia aki, el a enfatisa, ta importante. Oduber ta sostene cu den un comunidad chikito manera Aruba, ciudadanonan regularmente ta acerca minister y parlamentario pa problema cu tereno, trabao, permiso, taxi, watersport of otro proceso administrativo. Segun e, un mandatario publico cu haci follow-up cu un departamento no ta automaticamente haciendo un fabor politico.

Oduber mes a marca un limite entre ambos situacion. Segun e, si un minister ordena un director pa ignora un rekisito, concede un vergunning na un persona cu no ta cualifica, crea un funcion cu no tin base of condiciona un beneficio na un voto, e situacion ta fundamentalmente diferente.

Pero si un ciudadano ta cumpli cu e condicionnan y un minister simplemente pidi un departamento pa revisa un aplicacion of peticion cu ta pendiente, Oduber ta considera esey parti di trabao politico y administrativo normal.

E ex-minister ta sostene cu precisamente e liña aki ta importante den su caso. E ta rechasa cu e tabata duna trabao, entrega tereno of otro beneficio a cambio di voto. El a enfatisa cu durante su carera politico el a yuda tanto sostenedornan como personanan cu no tabata vota pa su partido.

Tocante e parti di e caso relaciona cu e asina yama spookambtenaren, Oduber a rechasa e idea cu personanan a haya salario sin efectivamente traha. El a menciona como ehempel e situacion di un persona cu durante cierto periodo no tabata na Aruba, pero cu segun e evidencia presenta door di defensa, tabata traha durante e añanan anterior. Segun Oduber, defensa a presenta informacion pa pone e ausencia den contexto, incluyendo dianan di vakantie y circumstancianan relaciona cu restriccion di biahe durante pandemia. E ta sostene cu tambe den e parti aki di e caso, evidencia cu por a duna un otro contexto na acusacion no a haya suficiente atencion den e sentencia.

Oduber a describi e manera cu evidencia a ser trata den e caso manera selectivo. Segun su evaluacion, elemento cu ta sostene e teoria di Ministerio Publico a haya peso, mientras cu evidencia y declaracionnan cu defensa a presenta pa contradici e teoria ey no a haya mesun consideracion.

E ta menciona como ehempel tambe declaracion di directornan cu, segun e, a splica cu solicitudnan tabata pasa door di e procedimento administrativo normal y cu nan no a ser presiona na ningun momento pa e minister. Su argumento ta cu, si Hof a considera cu e declaracionnan no tabata confiabel of no tabata suficiente pa cambia e conclusion, e sentencia mester splica esey.

Oduber a conecta e discusion tambe cu un pregunta mas amplio tocante funcionamiento di politica na Aruba. Segun e, si no tin claridad tocante e diferencia entre follow-up politico y un fabor ilegal, mandatario publico por bira cauteloso pa atende problema di ciudadano.

El a compara e situacion cu Hulanda y a cuestiona si e mesun conducta lo ser evalua di mesun manera den e parti Europeo di Reino. Oduber a enfatisa cu su posicion no ta cu politico mester ser proteha contra investigacion of persecucion penal. El a indica cu un politico cu kibra ley mester carga responsabilidad, pero e standard pa determina esey mester ta igual den tur parti di Reino.

E proceso penal a laga su marca tambe den su bida personal. E ex-minister a conta cu e añanan di investigacion, incertidumbre y procedimento hudicial tabatin un efecto grandi tanto pa su persona como pa su famia. Memey di tur esaki, el a perde ambos mayor, haciendo e periodo ainda mas dificil pa e carga. Segun Oduber, su fe a yuda’e pa sigui dilanti durante un proceso cu ya ta andando pa varios aña.

Politica, segun Oduber, ainda ta un parti importante di su bida. El a indica cu e kier sigui sostene PPA y mantene su participacion den politica, aunke na e momento aki e ta tuma espacio y concentra riba su proceso huridico.

Alabes, e no a exclui un rol politico pa su persona den futuro. Concretamente con esey lo desaroya lo depende tanto di e situacion huridico como di decisionnan dentro di partido.

Pa awor, e enfoke ta riba Casacion. Defensa di Oduber mester presenta e motibonan huridico pa cuestiona e sentencia, particularmente tocante e manera cu Hof a motiva su decision y a trata e evidencia presenta. Mientras tanto, e sentencia di Hof ta keda vigente y Oduber ta mantene cu su accionnan como minister tabata parti di su responsabilidad politico y administrativo y no tabata dirigi pa concede beneficio a cambio di sosten electoral. Finalmente, ta Hoge Raad cu mester evalua e puntonan presenta door di defensa y determina si tin base huridico pa interveni den e sentencia di Hof.