Durante un conferencia di prensa ayera mainta ex-minister y parlamentario Otmar Oduber a expresa su malcontento cu e sentencia di Corte Comun di Husticia (Hof) a dicta diahuebs ultimo den su contra den caso Flamingo. Oduber a enfatisa cu e ta respeta e decision di e huesnan, pero cu nunca lo acepta esaki. El a cuestiona e conclusion di e huesnan y e castigo cu ser imponi.

Hof a condena Oduber na dos aña di prison y un prohibicion di cinco aña sin por postula como politico. E sentencia den Corte di Apelacion ta considerablemente mas severo cu esun di Prome Instancia. Ministerio Publico tabata pidi tres aña di prison.

Oduber a indica cu e resultado a sorprende tanto su persona como su ekipo di defensa. Segun e, despues di e manera con su abogadonan di defensa a presenta e caso, nan tabata spera un resultado completamente diferente.

“Mi persona ta respeta e decision cu huesnan di Hof a tuma. Pero hamas y nunca mi por acepta esaki,” Oduber a declara. Mas dilanti el a agrega cu, den su opinion, loke a tuma lugar no ta husto.

Caso Flamingo ta relaciona cu actonan cu a tuma lugar den periodo 2017 te cu 2019, tempo cu Oduber tabata minister di Infrastructura. E investigacion a inclui diferente parti, entre otro reparticion di tereno di gobierno, nombramento di asina yama “spookambtenaren” y trato preferencial relaciona cu empleonan publico.

Un di e puntonan cu Oduber a enfatisa durante e conferencia ta cu Hof no a considera proba tur acusacion relaciona cu e terenonan. Den parti di e caso conoci como dossier Malmok, Hof no a conden’e pa fraude di Pais Aruba relaciona cu e dos terenonan cuestiona. Sinembargo, Hof si a considera proba abuso di funcion relaciona cu influencia eherci den proceso di reparticion di e terenonan.

Oduber a señala cu no tur acusacion cu tabata forma parti di e caso original a resulta den un condena. Segun e, esaki ta importante pa pone e sentencia actual den contexto. Sinembargo, Hof si a considera proba otro actuacionnan relaciona cu manera cu Oduber a uza su posicion como minister.

Un di e puntonan ta e caso di dos persona cu a ser nombra como coordinador. Segun Hof, nan a ser emplea formalmente door di gobierno y tabata ricibi salario publico, pero nan no tabata ehecuta e funcion publico pa cual nan tabata ser paga. Hof a considera cu, mediante e procedemento aki, pais Aruba a ser engaña y cu Oduber a uza su posicion como minister pa facilita e nombramentonan.

Durante su conferencia di prensa, Oduber a pone enfasis riba cu e sentencia no ta relaciona cu apropiacion di placa publico of beneficio financiero personal. El a bisa cu e no a ser condena pa horta placa, ricibi placa di otro persona of enrikece su mes.

Oduber a menciona tambe cu durante e investigacion autoridadnan a examina su situacion financiero, incluyendo cuenta bancario na Aruba y supuesto cuentanan internacional. El a indica cu e investigacion no a produci prueba cu e tabatin miyones scondi of cu el a beneficia financieramente di e actuacionnan investiga.

E punto principal den su defensa publico ta cu contacto entre un politico y ciudadanonan ta un parti comun di practica politico na Aruba. Segun e, durante su añanan como minister e tabata ser acerca regularmente door di personanan cu tabata busca trabao, tereno, permiso of asistencia cerca un departamento publico.

Oduber a argumenta cu manda un peticion of solicitud pa un departamento pa consideracion no ta mescos cu ordena cu e persona mester haya un resultado faborable. El a indica cu centenares di persona a acerc’e durante su carera politico y, den diferente ocasion, el a manda peticionnan pa departamentonan concerni pa nan evalua nan.

E ex-minister a cuestiona particularmente e conclusion cu su intervencion den cierto solicitudnan por constitui inmenging, of interferencia indebido. Segun e, si e criterio aki ser aplica ampliamente, e por tin consecuencia pa e manera con hopi mandatario a funciona y ainda ta funciona na Aruba.

Oduber a referi tambe na un parti di sentencia caminda Hof ta trata e cultura politico-administrativo existente na Aruba. Segun e pida di e sentencia cu Oduber a lesa durante conferencia, Hof ta reconoce cu tin un cultura existente den cual politiconan tin contacto frecuente cu ciudadanonan, pero ta considera cu tal cultura por perhudica continuidad, stabilidad y calidad di servicio publico.

Pa Oduber, tin un diferencia fundamental entre mantene contacto cu ciudadano y uza poder publico ilegalmente. Su posicion ta cu e actonan cu su abogadonan di defensa a presenta den caso tabata cay den prome categoria y no den di dos.

El a menciona como ehempel situacionnan den pasado caminda funcionarionan di nivel halto a acerc’e den su funciona di minister pa problema relaciona cu infrastructura. Oduber a menciona entre otro un peticion cu Procurador General Van Dam a haci relaciona cu asfalt cerca di su oficina y na un peticion di Gabinete di Gobernador relaciona cu asfaltamento tambe.

Cu e ehempelnan aki Oduber ta argumenta cu un minister regularmente ta ricibi peticionnan y ta comunica cu su departamentonan pa busca solucion. E ta considera cu no tur forma di intervencion administrativo por automaticamente ser considera indebido.

Durante e conferencia, Oduber a bay mas leu y a pone su critica den contexto di relacion entre Aruba y Hulanda. “Nos ta papiando di colonialismo pasobra no por ta cu ora e Hulandes yama mi no ta interferencia indebido, pero ora e Arubiano yama mi e ta corupcion,” el a declara.

Oduber a defende tambe su historia politico di 27 aña y aproximadamente dies aña como minister. Segun e, durante su carera centenares di persona a haya trabao y otro personanan a ser yuda cu tereno of proceduranan administrativo, pero el a sostene cu esaki no a sucede contra ley.

El a argumenta ademas cu algun di e personanan relaciona cu e caso a sigui traha pa gobierno despues cu el a laga su funcion como minister. Segun e, tres di nan a sigui manera ambtenaar, a haya nombramento permanente y a ser promovi despues. E ta mira esaki manera un elemento cu, segun e, ta dificil di reconcilia cu conclusion cu su participacion den nan nombramento tabata criminal.

Abogado Vito Carlo, cu ta forma parti di defensa di Oduber, a expresa critica similar riba e manera cu Hof a trata e argumentonan presenta durante apelacion. Carlo a indica cu defensa no ta satisfecho cu sentencia y ta considera cu diferente elemento presenta durante tratamento no a haya suficiente atencion den e veredicto.

“Tur e testigonan cu nos a scucha cu a declara contrario no a ser teni na cuenta. Tur e pruebanan cu nos a trece dilanti no a ser teni na cuenta,” Carlo a bisa.

Segun e abogado, defensa a presenta varios ehempel y argumento cu, den nan opinion, Hof no a trata suficientemente den su motivacion. Carlo a menciona tambe e ehempel relaciona cu contacto directo cu Procurador General como un punto cu defensa a trece dilanti, pero cu segun e no a ser treci dilanti den e sentencia.

Carlo a splica cu e siguiente stap ta pa evalua e sentencia y determina si tin suficiente base huridico pa bay den casacion. El a splica cu e proceso aki ta diferente for di apelacion, pasobra Hoge Raad no ta bolbe trata e hechonan ni evalua tur prueba di nobo. Loke ta ser analisa awor ta, entre otro, si Hof a aplica ley corectamente y si e decisionnan den sentencia ta suficientemente motiva.

Abogado Carlo a enfatisa cu e decision si ta bay Casacion no ta den nan man, como cu nan experticio no ta como abogado di Casacion. “Nos ta abogado penal, pero no di Casacion,” el a splica. Segun e, Oduber mester busca evaluacion di un abogado cu ta specialista den Casacion na Hulanda pa determina si tin fundamento huridico suficiente pa presenta e caso na Hoge Raad.

Oduber mes a confirma cu e posibilidad ta bao evaluacion. El a reconoce cu e ruta no ta facil precisamente pasobra casacion ta concentra principalmente riba aplicacion di ley y procedemento, y no riba un evaluacion nobo di tur hecho y prueba.

Oduber, y su ekipo di defensa, tin dos siman for di fecha di sentencia pa dicidi si nan lo bay Casacion. Durante e periodo aki, nan lo analisa e sentencia y busca conseho di un abogado specialisa na Hulanda pa determina si tin suficiente base huridico pa hiba e caso dilanti Hoge Raad.

Oduber, di su parti, a laga cla cu e ta respeta decision di Hof, pero no ta di acuerdo cu e sentencia ni cu manera cu su actonan como minister a ser evalua. Den e proximo simannan lo keda cla si caso Flamingo lo continua den Casacion.